东说念主工栽种的香樟树，是否属于国度要点保护植物？2016年7月，四川泸州叙永县须眉马万林，将其父栽植的26棵香樟树卖给他东说念主，被法院判决犯犯科出售国度要点保护植物罪，判处有期徒刑两年，缓刑三年。

马万林称，涉案香樟树在自家屋前房后、自留地旁，且因为多数被松鼠啃坏枯死，为退避安全隐患，他才将枯树砍伐卖掉；且香樟树是其父亲东说念主工栽植，不属于国度要点保护植物。法院则认为，即使涉案香樟是东说念主工移栽，也属在当然环境下滋长，其物种性质仍具有独特性，属“谨防树木或者国度要点保护的其他植物”界限。

马万林的弟弟马万春在该案一、二审中担任其有计划东说念主。他称，根据两高2020年3月发布的最新司法解释，“东说念主工培育的植物，除古树名木外，不属于刑法第三百四十四条规则的‘谨防树木或者国度要点保护的其他植物’。”同期，也有广博教育案例证明，东说念主工栽植的香樟树不属于国度要点保护植物。

现在，马万林已向最高法院建议呈报。

出售父亲栽植的26棵香樟树，须眉被判缓刑

四川叙永县江门镇九江村七社的马万林朝上游新闻记者回忆，2016年夏天，目击自家房前屋后、自留地边栽植的香樟树被松鼠啃坏枯死，部分还处于高压线下，有安全隐患，“这些香樟树都是我父亲早年栽种的，父亲念念着树烂了死了，就把它们砍了卖了。”

被马万林出售的香樟树。图片开始：受访者供图

让马万林和家东说念主没念念到的是，因为这几棵“烂树子”，给他带来了长达7年多的刑事讼事。

马万林说，当年他先后找了几个东说念主，对方都合计树子太烂没法收，其后找到老表谢某林，对方接洽到当地一家木器厂，两边议定“好的20块100斤，差的10元100斤，烂的5块100斤。”征得栽植东说念主、我方父亲答应后，2016年7月25日，马万林将26棵香樟树，以5000元价钱卖给了谢某林。

上游新闻记者获取的成效司法告示确认，马万林卖树3天之后，谢某林雇东说念主对26棵香樟树进行砍伐，并于砍伐当日向马万林支付5000元购树款。在谢某林将砍伐树木搬上车时，江门镇林业站职责主说念主员接到举报后将东说念主车挡获，并在村干部见证下，对砍伐树木进行了登记盘点、量尺。

叙永县林业局出具的林木探问申报清晰，被伐樟木（香樟）位于马万林父亲马祖喜住房左近苦竹林中及耕地边。马祖喜先容，这批香樟树为其于1980—1982年栽植。林业部门测量4棵最大樟树的伐桩，与马祖喜先容的栽植年级相符，笃定为东说念主工栽植。

被砍伐售卖的香樟树已有不少烂掉坏掉。图片开始：受访者供图

案件赶紧参预刑事诉讼经过。一年后，叙永县东说念主民查抄院以马万林涉嫌犯科出售国度要点保护植物罪、谢某林犯犯科采伐国度要点保护植物罪，向法院拿起公诉。2017年11月15日，叙永县法院对该案宣判，认定检方指控事实，并对马万林、谢某林两东说念主判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚款1万元。

一审判决书清晰，马万林及谢某林的有计划东说念主均建议，涉案香樟树系东说念主工栽植，不属于《国度要点保护野生植物名录》中的国度要点保护植物。叙永县法院认为，诚然该案香樟树系东说念主工栽植，未列入《国度要点保护野生植物名录》，但从接洽法律修改等不错看出，“我国对国度要点保护植物的保护力度慢慢加强，我国高度喜欢生态环境保护、生态时髦开荒”“最能手民法院、最能手民查抄院分辨在各自的教育性刊物中指出，国度要点保护的植物既包括野生的，也包括东说念主工栽培的。”

上游新闻记者注重到，叙永县法院一审判决中还援用了最高法、最高检《对于办理私运刑事案件适用法律多少问题的解释》，以“国度不容、截止出口的独特植物，包括接洽名录中东说念主工培育的植物”为由，认定了东说念主工栽植的国度要点保护物种也应给予保护的论断。叙永县法院轮廓认定，马万林等砍伐、售卖的香樟树属于国度要点保护植物，对辩方建议的“香樟树不属于要点保护野生植物”的辩顾问由不予摄取，但在量刑时给予辩论，酌情收缩了对两名被告东说念主的处罚。

东说念主工栽种香樟是否属一般树木，林业局法院宗旨不同

“咱们砍伐的都是啃死坏死的香樟树，何况也仅仅为了摒除安全隐患。咱们征询了林业部门，他们也说树木不属于国度要点保护植物。香樟树在房前屋后、自留地，是无谓办理采伐证的。”马万林告诉上游新闻记者。

叙永县林业局出具的申报清晰，涉案香樟树为东说念主工栽植。图片开始：受访者供图

一审判决下达后，马万林及谢某林均建议上诉。泸州市中院在二审时沿用了叙永县法院一审判决所适用法律规则，同期认为所砍伐的26棵香樟树属于当然环境内滋长，即即是东说念主工移栽也未改动当然环境对香樟成长的决定性影响。香樟树不论是野生仍是东说念主工培育，均未改动其物种性质，相似具有独特性，系国度不容、截止出口的独特植物，属于刑法第三百四十条规则的“谨防树木或者国度要点保护的其他植物。”因此，马万林、谢某林认为东说念主工栽植的香樟不属于国度要点保护植物的上诉事理不可成立，该院不予扶植。

对于马万林、谢某林称涉案树木均为烂死枯死树木，泸州市中院经轮廓接洽证东说念主证言及现场勘验相片，认定该案所砍伐香樟树存活的至少在两根以上。2018年2月，泸州市中院驳回了两东说念主的上诉。

尔后，马万林向四川省高等东说念主民法院呈报。2019年6月，四川省高院复查认为，本案所涉香樟即便系东说念主工移栽，也属在当然环境下滋长，其物种性质仍具有独特性，属“谨防树木或者国度要点保护的其他植物界限”，“原判定罪笔据并无不妥”。

马万林的呈报之路，委果走到了绝顶。

对于三级法院一直坚捏的“东说念主工栽植要点保护树木也属于保护界限”的论断，林业行政部门有不同的宗旨。2013年12月，国度林业局下发给四川省林业厅“林策发（2013）207号”《对于东说念主工培育的谨防树木采伐搞定关联问题的复函》中明确，谨防树木是指省级以上林业主宰部门或者其他部门笃定的具有要紧历史驰念真谛真谛、科学研究价值或者年代久远的古树名木，国度不容、截止出口的谨防树木以及列入国度要点保护野生植物名录的树木。“现在，国度不容、截止出口的谨防树木名录尚未出台。因此除古树名木外，列入国度要点保护野生植物名录但属于东说念主工培育的树木，可按照一般树木进行采伐愚弄搞定”。这是国度林业行政主宰机关对于东说念主工培育谨防树木最为平直的回复。

2013年12月，国度林业局回复四川省林业厅的关联函件。图片开始：网页截图

据悉，马万春在2018年7月也通过书面表情，向泸州市林业局建议了书面查询，征询了砍伐东说念主工栽植香樟树是否波及犯科出售要点保护植物罪的接洽问题，“泸州市林业局亦然征引国度林业局的“林策发（2013）207号”文献，平直说了可按照一般树木进行采伐愚弄。法院和林业局，到底谁在林业问题上更专科？”马万春说。

司法判决背后的会议纪要

“都是东说念主工栽植的香樟树，泸州中院为安在此案件中就认定为国度要点保护植物，在同类其他案件中就不认定呢？”12月26日下昼，马万春告诉上游新闻记者，他在此前一审二审担任哥哥的有计划东说念主时，征集了好多案例试图证明哥哥无罪，但他彰着感到我方的有计划意见莫得获取法官招供。更让他无法剖析的是：归拢家法院在四年不到的期间里，针对雷同案件，判决效果尽然差距弘大。

2018年7月，马万春通过收罗问政，得到的泸州市林业局的回应。图片开始：受访者供图

接洽司法告示清晰，2012年11月，胡某以其公司为苦求东说念主，向泸州市纳溪区林业局对龙王坝林地的部分香樟树进行移植。同庚12月底，在公司未获批准、未照章取得采伐手续的情况下，雇佣他东说念主采伐该公司承包的龙王坝林地内的香樟树137棵，摄取“高压移栽”步地将香樟移植他处。一审法院判决胡某犯犯科采伐国度要点保护野生植物罪，判处其有期徒刑四年。二审中，泸州市中院认定，东说念主工栽植的香樟不属于要点保护植物，“该案所涉香樟树系东说念主工栽种，并非原生地自然滋长，所采伐樟树并非国度要点保护植物。原判认定胡某犯犯科采伐国度要点保护植物罪定性不妥，应予立异。”2014年6月，胡某被改判为滥伐林木罪，获有期徒刑一年。

“四年不到的期间，归拢家法院就全都换取的一个法律适用问题，作出判然不同的裁判认定，这让东说念主难以剖析。”马万春认为，“同案同判”是各级司法机关襄理法律泰斗的热切举措，我方念念不解白。

四川省高院驳回马万林的呈报。图片开始：受访者供图

知情东说念主士对上游新闻记者示意，泸州法院对于东说念主工栽植香樟是否属于要点保护植物问题认定的改动，很可动力于四川法院系统的一份里面会议纪要——2014年10月31日，四川省高等东说念主民法院、四川省东说念主民查抄院、四川省林业厅三部门皆集出台《对于办理轻松丛林和野灵活物质源刑事案件接洽问题的谈话会纪要》，该纪要征引最高法、最高检《对于办理私运刑事案件适用法律多少问题的解释》，对国度要点保护植物是否包括东说念主工培育栽植的进行了明确，“对经查证涉案国度要点保护植物过甚成品确为东说念主工培育的，量刑时，可根据案件具体情况及社会危害进度酌情从轻处罚”。

知情东说念主士示意，这份会议纪要出台于2014年10月底，莫得摄取国度林业局的接洽明确复函，其自己是否正当、合理就存在争议，“会议纪要不具有任何法律拘谨力，但在司法扩充中，却时时成为某一地区法院王法裁判的根据。”

泸州市中院在马万林案件二审中，恰是征引了上述会议纪要的具体本色，驳回了马万林方的上诉。

“东说念主工培育植物”有了新解释，须眉向最高法呈报

马万林被判刑后的2020年3月21日，最高法、最高检发布司法解释《对于适用‹中华东说念主民共和国刑法›第三百四十四条关联问题的批复》第二条明确，“东说念主工培育的植物，除古树名木外，不属于刑法第三百四十四条规则的‘谨防树木或者国度要点保护的其他植物’”“之前发布的司法解释与本批复不一致的，以本批复为准。”

2020年3月，两高批复明确“东说念主工培育的植物，除古树名木外，不属于刑法第三百四十四条规则的‘谨防树木或者国度要点保护的其他植物’”。图片开始：网页截屏

多位受访专科东说念主士告诉上游新闻记者，按照这一司法解释，马万林赫然不应被根究任何贬责，但关节是：马万林的案件是否应当根据该规则被改判？

马万林的呈报代理讼师、四川鼎尺事务所讼师胡磊认为，马万林波及的26棵东说念主工栽植香樟案件，原二审法院办结于2018年2月，复查呈报时法院照章不可平直适用2020年发布的解释改判呈报东说念主无罪，“马万林案件一二审阶段适用的功令中，对于东说念主工培育的植物是否属于刑法保护的要点保护植物问题未作明确，对于雷同案件国内多地法院、教育案例均作了非罪判决。马万林被判决有罪，全都是因为一份分歧法、分歧理的会议纪要。”

马万春则认为，即使莫得2020年的司法解释明确东说念主工栽植树木不属于要点保护植物，2020年畴昔也有广博的司法判决、教育性案例扶植2020年司法解释的论断，“我哥哥获罪的关节就是阿谁会议纪要，但这个会议纪要援用的法条是私运作歹的解释，用私运法条审理林业刑事案件，不合计乖谬么？”

胡磊讼师认为，泸州市中院2014年的接洽判决，除了与2017年的判决“打架”以外，还和最能手民法院公布的教育性案例“打架”。

最高法刑事审判庭控制的《刑事审判参考》第1429号教育案例“钟文福等犯科采伐国度要点保护植物案”中，2012年广东韶关须眉钟文福、吕文兴将两棵本村东说念主工栽植的香樟树采伐售卖给苗圃移植，一审被判三年有期徒刑。再审时，广东省高院认为，在案莫得照实充分的笔据证明原审被告东说念主采伐的涉案香樟属于国度要点保护植物，根据“疑罪从无”的刑事司法原则，二东说念主的手脚不组成作歹，并照章撤消原审判决。最能手民法院审判巨匠明确撰文指出，根据刑法和接洽司法解释的规则，香樟除了属于具有要紧历史驰念真谛真谛、科学研究价值或者年代久远的古树名木外，只消野生的才属于国度要点保护植物。

胡磊认为，即使莫得2020年两高的司法解释，2017年最高法成效的教育性案例，也应该对四川三级法院的审判效果有教育性价值，“最高法的教育性案例魄力荒谬明确，马万林售卖的东说念主工香樟，就不应该是国度要点保护植物。”

马万林称，现在，我方已向最能手民法院递交了呈报状，但愿最能手民法院大致就案件实时查清情况，根据事实作出改判，“我莫得坐牢一天，改判后可能也莫得国度补偿，但从呈报一运转，我要的就不是补偿。我家里东说念主都是老诚天职东说念主，从来没念念过因为砍树而成了犯科。我追求的是我方的公说念与正义。”

（原标题：《四川须眉售卖自家26棵香樟判缓刑背后：东说念主工栽种香樟算不算国度要点保护植物？》）开云kaiyun体育